128
this post was submitted on 22 Sep 2023
128 points (98.5% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8713 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Nur weil er einer von ihnen ist hat er nicht unrecht. Dass die Medien ihr scheiß framing und suggestive Berichterstattung nicht lassen können ist doch kein Geheimnis.
Seine Medien vorneweg.
Ad hominem.
"die Medien" ist zu weit gefasst.
Dein Vorwurf, und der von Murdoch selbst, passt für private Unternehmen, wie eben die von Rupert Murdoch oder Axel Springer oder die Propaganda-Organe von Staaten wie Russland.
Andere medienschaffende Einrichtungen sind aber durchaus um möglichst neutrale Berichterstattung und guten Journalismus bemüht. Das gelingt natürlich nicht immer, aber ist unglaublich weit weg von "'Die Medien' wollen uns alle hinters Licht führen", aber deswegen konsumiert man ja nicht nur eine Quelle sondern viele und denkt kritisch über Informationen nach.
Welche denn bitte? Wo wird nicht mit framing gearbeitet?
dpa
Dpa kann man lesen ohne das ein medienhaus daran rumfummelt? Wo?
Erkläre mal bitte.
Würdest du der Analyse zustimmen wenn es jemand anders gesagt hätte?
Ja. Aber bei so Einem muss man das im Kontext sehen. Der sagt das ja nicht, weil er daran glaubt, sondern weil er damit ein Ziel verfolgt.
Zu so einem Reichtum kommst du nicht, weil dir die Zunge auf dem Herzen liegt. So einen Reichtum erarbeitet man sich strategisch
Und vor all dem ist Murdoch einer der Hauptverantwortlichen des von ihm beschriebenen Problems.
Die Kritik hier ist nicht, dass die Analyse falsch ist, sondern dass sie von einem kommt, der genau Teil des Ganzen ist und mit dem Argument versucht, von sich selbst abzulenken.
Ist wie wenn die CDU oder ÖVP schimpft, dass die Migrationspolitik kaputt ist, obwohl sie es waren, die dafür gesorgt haben, dass sie kaputt ist.
Zu einem Argument gehört nicht nur die reine Aussage, sondern immer auch wer sie getätigt hat und was derjenige damit versucht zu bezwecken.
Terrorismus ist nicht toll. Aber wenn diese Aussage verwendet wird, um eine Totalüberwachung zu pushen, dann ist das auch nicht toll.
Aber ihr lenkt vom Inhalt der Analyse ab mit der Begründung dass die Quelle doof ist. Ob es richtig ist oder nicht ist euch egal.
Welche Analyse? Das ist Absatz in einer Abtrittsrede. Diskussion über die Einflussnahme von Medien kannst du aber auch ohne die Sepbstbeweihräucherung alternder Medienmogule.
Ich kann sicher auch einzelne Satze aus Stalins Reden picken und sagen: "Oh, mit dieser Analyse hat Stalin recht! Wollen wir nicht diskutieren inwiefern Stalin recht hatte?"
Das ist ein Absatz in einer Abtrittsrede. Diskussion über die Einflussnahme von Medien kannst du aber auch ohne die Selbstbeweihräucherung alternder Medienmogule.
Du kannst doch nicht einfach die Analyse außer acht lassen. /s
Oh natürlich! Und ihr lenkt vom Inhalt der Analyse ab mit der Begründung dass wir doof sind weil wir angeblich nur darüber reden wie doof die Quelle ist.
Wieso angeblich?